【專家論點】稅法停留戒嚴時期行政、立法、司法出現三重危險

圖片來源：網路

台大陳志龍教授認為，稅法停留戒嚴時期，行政、立法與司法出現三重危險。

真理大學法律系主任吳景欽舉雙手贊成台灣應成立專責財稅法院，但是培養法官以人為本的辦案態度，更為重要。

(記者董浩然台北報導)

台灣解嚴近30年，刑法已經導正到法治上，但是稅法為何還停留戒嚴時期？台灣大學法律學院陳志龍教授參加立法院舉辦的「行政法院組織法部分條文修正草案-台灣應成立專責財稅法院」公聽會，語出驚人表示，行政、立法與司法出現三重危險，第一、權力不分立，行政權大於立法權；第二、行政權不遵照依法行政；第三、司法權受到行政權的拘束，因此「人民處於危險，國家處於危險，權力機關處於危險」。

陳志龍表示，我們的行政、立法與司法機關，在稅法裡頭都無法分立，都操控在所謂的「為了增加國家的財庫」，為了增加稅收，而沒有進入法治化，沒有所謂的租稅公平原則，也沒有量能課稅原則，賦稅沒有人權之下，官權至上民權至下，甚至法院作的判決稅捐機關不聽，法院沒辦法做終結裁判，所以一事可以再理，可以一直再理，憲法的第80條︰「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」在稅務案件裡頭不出現，各級機關要做保障人權的觀點是欠缺的。

陳志龍表示，在稅務訴訟上，司法權沒有做最終判決，司法權即使做了決定，稅單可以退回去稅捐機關重新再開，譬如母稅單被撤銷，可是還是會有子稅單，子稅單被撤銷，還有孫稅單，還有玄孫稅單，所以叫做「萬年稅單」，在稅法裡頭法院判決沒用，從終結的確定裡也沒有判決既判例力，這些是很嚴重的問題，太極門案件18年的萬年稅單就是例子。

除行政、立法與司法出現三重危險，陳志龍還指出雙重危險：第一、行政權力的龐大，在判決都沒有確定，稅務救濟要先繳50%，這已經違反法治國家的做法。第二、法治性的一體性，舉贈與為例，民法認定是贈與行為，稅法卻說這不叫贈與，這叫做買賣，這叫學費，這個問題就會說雙重認定。再來刑法的判決，稅法也不採，刑法認定有關權利義務的問題，稅務機關它不採，然後行政法院的認定,稅務機關也不採，這個是很嚴重的問題。

陳志龍強調賦稅人權的重要，並且對當前稅務改革提出四點呼籲：一、實體法，稅捐稽徵法要法定；二、程序法，訴訟認定要採法院認定為標準，行政機關不能夠再違反法院的規定，自己再為規定；三、司法應該有獨立的稅務訴訟法院；四、執行法，審前不容許要民眾要預先繳一半的錢才可提起行政救濟。

對於稅務訴訟人民輸很大，權益沒有受到保障，真理大學法律學系吳景欽主任舉雙手贊成台灣應成立專責財稅法院，一來是因為專業性，再者就是很多法律見解統一，可以避免行政法院變成行政機關的附庸。吳景欽分析：成立專責財稅法院將面臨的問題，除了經費的編列外，首先要釐清的是要像德國一樣成立一個獨立的財稅法院，還是在現有行政法院下成立專責的稅務法庭，因為目前稅務案件在行政法院幾乎佔超過一半，因此如果獨立成立專責財稅法院，那應該檢討行政法院是否有存在的必要？且涉及民法與刑法之稅務案件，也應釐清其管轄權之歸屬。

另一個問題是法官的養成，吳景欽認為如果目前這一種專業法官在司法官學院「聽聽課洗洗SPA」的養成制度沒有改變的話，反而會造成把這些法官養成「專業偏見的怪獸」之結果。親身經歷過稅務行政訴訟的吳景欽教授呼籲，法官的觀念要改變，要清楚「司法是為人民而存在」，而非為了豐沛國家財政而存在。

吳景欽認為法官再怎麼訓練，對於財稅知識還是不足，因此應建立財稅專業之鑑定制度，引進財稅專家協助審判，唯有強化鑑定機制，才能讓法官不會被行政機關牽著走，也能平抑法官的恣意與專斷。吳景欽強調，目前在行政法院裡面成立財稅專業法庭，很簡單，編一個預算就可以了，但是培養法官以人為本的辦案態度，才是最重要的。