【新聞】世界公民日 青年從世界看台灣 呼籲稅制不公危機叢生

圖說:來自各地的年輕人,針對「賦稅人權白皮書法稅改革建言」主題,以各種語言發表自己的觀察。

2019年4月1日於台北市舉辦的一場「世界公民日國際論壇」,來自各地的青年,針對「賦稅人權白皮書法稅改革建言」主題,以各種語言發表自己的觀察。歐美地區與台灣的語言及生活方式雖然不同,但追求自由平等與公平正義是人的本性,放諸四海皆準。

閱讀全文 “【新聞】世界公民日 青年從世界看台灣 呼籲稅制不公危機叢生”

【新聞】台灣陪審團協會理事長吳景欽:納保法須打掉重練!

3月30日聯合國NGO世界公民總會及法稅改革聯盟等15個單位,共同於台大梁國樹國際會議廳舉辦2019年世界公民日國際論壇 「法稅真改革 良心救台灣」──賦稅人權白皮書 法稅改革建言。台灣陪審團協會理事長吳景欽直批,《納稅者權利保護法》短短二十三個條文都顯示,其保護的對象不是納稅者,而是稅務機關,必須打掉重練,實現真正的納稅者權利保護的目的。

圖說:台灣陪審團協會理事長吳景欽指出,納稅者權利保護法必須打掉重練,以實現真正的納稅者權利保護的目的。
閱讀全文 “【新聞】台灣陪審團協會理事長吳景欽:納保法須打掉重練!”

【新聞】陳逸南:台灣仍是二元制與人治的司法

陳逸南表示,2007年刑事判決和2011年行政院跨部會議的公告調查結果,均證明太極門根本沒有稅的問題,呼籲稅官本於良心,依照行政程序法第117條自為撤銷!

根據中正大學犯罪研究中心公布,人們「不滿意」司法改革成效的比率高達80.9%!蔡政府司法改革的誠意令人質疑。3月30日聯合國 NGO 世界公民總會、聯合國 NGO 世界公民總會(台灣)等15個民團,以「『法稅真改革 良心救台灣』 賦稅人權白皮書 法稅改革建言」為題,舉辦2019 年世界公民日國際論壇。台灣北社理事陳逸南受邀參與,會中直指遭政府迫害23年的人權指標性案例太極門冤稅案是無中生有的案子,呼籲稅官本於良心,依照行政程序法第117條自為撤銷,並呼籲全民做有尊嚴的國家主人,提醒大家選舉立法委員很重要,一定要睜亮眼睛,像說要申請復查、要訴願要先繳一半,本來就是很不合理,應該修掉,若選了很不好的立法委員,就根本不關心。

閱讀全文 “【新聞】陳逸南:台灣仍是二元制與人治的司法”

【新聞】蘇煥智:主要政黨及參選人應重視法稅改革議題

前台南縣長蘇煥智律師直言,總統大選即將到來,主要政黨及參選人應要非常重視法稅改革議題。

聯合國NGO世界公民總會及法稅改革聯盟等15個單位,3月30日共同於台大梁國樹國際會議廳舉辦2019年世界公民日國際論壇「法稅真改革、良心救台灣」──賦稅人權白皮書 法稅改革建言。前台南縣長蘇煥智律師直言,總統大選即將到來,主要政黨及參選人應要非常重視法稅改革議題,法稅改革聯盟可在此時發揮最大的影響力。

閱讀全文 “【新聞】蘇煥智:主要政黨及參選人應重視法稅改革議題”

【新聞】法學教授:萬年稅單的問題,是行政法院自為判決的問題

圖說:輔仁大學助理教授邱晨借鏡德國經驗,提出解決萬年稅單建言。

本(元)月11日司法節當天內閣總辭,法稅改革聯盟呼籲新內閣團隊召開法稅改革國是會議,將稅法打掉重練。當天下午法稅改革聯盟及台灣稅法協會於東吳大學城中校區舉辦一場司法節論壇──論納稅人權利救濟之實效與保障,其中探討納保法第21條施行對萬年稅單之影響,輔仁大學學士後法律學系專任助理教授邱晨從留德經驗中,提出值得台灣借鏡之處,並認為「萬年稅單的問題,是行政法院自為判決的問題。」

閱讀全文 “【新聞】法學教授:萬年稅單的問題,是行政法院自為判決的問題”

【新聞】納保法第一個要保障的:鵝感到痛苦就不能限制他叫!

「納保法對稅務判決的影響」研討會與會專家學者肯定越來越多行政法院法官站在賦稅人權的角度做出判決,更期待所有的法官都能自為判決,落實納保法保障人民基本權利的立法意旨。

納稅者權利保護法(簡稱納保法)於2016年12月28日公布,2017年12月28日施行後,對稅務判決究竟發生哪些影響?2019年1月4日下午,由中興大學法律學系公法研究中心、社團法人中華法務會計研究發展協會主辦,誠品聯合會計師事務所協辦,公益信託誠品法務會計研究發展基金贊助的「納保法對稅務判決的影響」研討會在中興大學社管大樓舉辦,與會專家學者肯定越來越多行政法院法官站在賦稅人權的角度做出判決,更期待所有的法官都能自為判決,透過修法納保法可以更加完善,落實保障人民基本權利的立法意旨。

中興大學法律學系教授兼系主任林昱梅指出,2013-2017年高等行政法院一審終結的稅務案件高達24.8%,而自2011年起大法官釋憲的案件將近一半與稅務有關,所以處理稅相關問題應有憲法的高度。公益信託誠品法務會計研究發展基金主任諮詢委員黃鴻隆則肯定最高行政法院幾位用心的法官,做出好判決,也相信未來的判決會依個案的不同而有不同的考量,不再受判例的拘束。主持人東吳大學法律學院專任客座教授葛克昌表示,納保法公布施行以來,最高行政法院第四庭五位法官知道不是不告不理,而是既然有違法就應依納保法判,現已快40件;如今財政部也發覺會敗在納保法,雖觀念包袱很難扭轉,但相信會越來越有改變。

中正大學財法系特聘教授黃俊杰「以納稅者基本生存需求評析所得稅租金調整判決」為題指出,納保法第1條第1項立法目的明確規定,「為落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利之保障,確保納稅者權利,實現課稅公平及貫徹正當法律程序。」因此,國家應減除納稅者維持其家庭成員生存、健康與工作能力等必要範圍以外尚有剩餘者,才得行使課稅權;而依納保法第四條第一項規定,「納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用」則為課稅禁區。所以,法定免稅額為法律所宣示之法定非稅標的,並非稅捐之優惠。他舉某租金調整之爭議案件為例,深入探討租金調整法令依據之憲法界線,指出該案財政部命令涉及稅基認定,卻未經所得稅法授權,亦未設定最高限制及適當調整機制,已違背憲法第15條關於生存權及財產權之保障,與第23條之比例原則、核心領域(本質內涵)保障及剝奪禁止原則;得聲請釋憲。

中正大學財法系特聘教授黃俊杰指出,法定免稅額為法律所宣示之法定非稅標的,並非稅捐之優惠。

中興大學法律學系教授李惠宗以「納保法上『經濟觀察法』與『推計課稅』規定對稅務判決的影響」為題指出,依納保法第3條第1項,納稅既是義務也是權利,人民有權利要求國家必須「依法」、「遵循程序」課稅,也有權拒絕繳納非法課稅。他分析2017年至2018年12月15日24件最高行政法院依據納保法的判決,發現引用最多的是第7條有關經濟觀察法的運用,其次是第14條有關推計課稅的容許與限制,並逐一舉例說明且提出條文修改建議。從最高行政法院的24件判決,可看到有利於納稅者的觀點與實質,但原判決廢棄發回後,如何審理訴願決定及復查決定,更重要的是「原核課處分」的合法性有無被認真檢討。他認為,納保法第21條應加上第1項規定:「稽徵機關對於復查之申請,應就稅捐構成要件事實全面重新審查。復查決定應取代原核課處分。」才能徹底解決萬年稅單的問題。

中興大學法律學系教授李惠宗表示,納保法應增加「復查決定取代原核課處分」之規定,才能徹底解決萬年稅單的問題。

高雄大學財經法律學系教授張永明以「納保法上『總額主義』精神與『自為裁判』規定對稅務救濟的影響」為題,探討納保法第21條稅務爭訟改採總額主義之精神,亦即納稅者在訴願決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前,得增加或變更主張課稅處分違法事由,以及行政法院應自為裁判,核實確認納稅者之應納稅額等規定。張永明指出,早期稅捐稽徵法第35條規定須繳納應納稅額半數始得提起行政救濟之限制,已被司法院釋字第224號解釋宣告違憲,於1990年被刪除。然而,第39條卻規定納稅人欲產生停止稅務案件執行之效果,仍須繳納半數之應納稅額或提供相當之擔保,並提起行政救濟。但因對課稅依據或內容有爭議,而逾期不繳納稅款者,是否也適用提起救濟不停止執行之原則,則有探討之餘地。

高雄大學財經法律學系教授張永明認為,對課稅依據或內容有爭議,而逾期不繳納稅款者,是否也適用提起救濟不停止執行之原則,有探討之餘地。

葛克昌強調,拔鵝毛拔得越多,鵝叫的聲音最少的稅務行政,是君主專政時期的想法;在民主法治國家,鵝毛拔多少是國會專屬事項,跟行政機關、司法機關無關。司法機關要保障納稅人權益,最重要的就是鵝感到痛苦,就不能限制他叫。葛克昌認為,提起救濟不停止執行,應限於補稅的處分不及於處罰。因為根據稅捐稽徵法,稅額確定後才能移送執行,才可以處罰;本稅要考慮量能平等負擔,處罰則要考慮無罪推定。既然在救濟期間還沒確定,就沒有處罰的問題,就沒有執行的問題。稽徵機關以「保全」方式讓人民的財產不能移轉,不能處分,這樣的脫法行為,不可原諒。因為保全是為了預備將來能夠執行,既然連執行都不行,還可以保全嗎?

東吳大學法律學院專任客座教授葛克昌表示,拔鵝毛拔得越多,鵝叫的聲音最少的稅務行政,是君主專政時期的想法;在民主法治國家,鵝感到痛苦,就不能限制他叫。

【新聞】前台南縣長蘇煥智律師:修改納稅者權利保護法的好時機已到

前台南縣長蘇煥智律師認為提出修改納稅者權利保護法的好時機已到。

近年來法稅改革倡議活動輪番在全台登場,法稅改革聯盟志工穿著黃背心,在各地機關、學校、村里辦理上萬場法稅教育活動,被媒體稱為台灣黃背心運動,甚至國外媒體也持續關注,包括美聯社、法新社、CNN等40多國、360多家媒體,共超過320則報導。但是政府法稅改革的腳步依然沒有大的進展,稅災戶依然被烏龍稅單凌遲,稅務冤案依舊沒得到平反。1月9日下午法稅改革聯盟青年志工代表,特別向前台南縣長蘇煥智律師請益,他認為提出修改納稅者權利保護法的好時機已到。只要整理出納保法急需修正的條文,相信可以引起社會的共鳴。

蘇煥智肯定近年來法稅倡議活動很有動能,比起其他司改運動都更有power,但如何讓擴散面更大?他建議可以結合更多司法改革的團體,例如:土地正義聯盟等的結合,讓台灣法稅真改革,持續推動法稅改革。2019年元月4日監察院發布新聞稿表示,納稅者權利保護官造成「球員兼裁判」之疑慮,以及稅務專業法官證明書核發資格寬鬆,監察委員李月德、趙永清及高涌誠調查報告,提出四點調查意見要求財政部與司法院應確實檢討改進。蘇煥智認為此時是提出修改納稅者權利保護法的好時機。

蘇煥智分析人民有主動申報稅捐繳稅的義務,當稅捐稽徵機關發現有短報或漏報等逃漏稅時,稅捐機關可以作成補繳稅單及裁罰的處分。對於這種補稅處分及裁罰處分,未經法院裁判即發生效力,如果納稅人不提起復查丶訴願,案件即告確定。如果納稅人不服提起訴願,沒有先繳交1/2稅金,財產還會被移送行政執行處強制執行,並不須經由法院裁判。這樣的制度是否符合現代憲政民主法治國家的要求呢?

蘇煥智認為監聽與發動搜索都要法院同意,稅務員開稅單強制執行財產,當然需要法院同意。納稅人對於稅單的內容有爭執,則依三權分立的基本原則,稅捐機關的角色應該是原告,將稅捐及處罰向法院提出訴訟,而由法院來裁判。如此稅捐機關跟人民才能真正立於司法平等的地位。

蘇煥智舉過去檢察官有覊押權,後來終於在民國84年12月22日大法官釋字第392號解釋,正式宣告檢察官的覊押權違憲,改為覊押必須有法院裁判。同樣的過去檢察官在偵查中可以自己發搜索票,但2001年刑事訴訟法修法,將搜索權交由法院決定,檢察官只有聲請權。監聽權過去也是由檢察官核發的,最後也將監聽權交回到法院手𥚃。同樣的情形也出現在稅捐稽徵體制上,稅捐稽徵機關其實是行政權而已,它不是司法權,不是法院,它不應該擁有税捐的裁決權,它應該只有稅捐的追訴權。所以目前的體制其實就是「球員兼裁判」的稅捐體制,應將稅捐裁判權交還給法院。

2018年11月立法院多位立委提出修改稅捐稽徵法第39條並質詢,也就是對於訴願要先繳1/2稅金,傷害納稅人救濟的權益,最後主席卻因財政部說明沒有修改的必要,沒有通過稅捐稽徵法第39條修正案,蘇煥智認為復查的制度及訴願制度均應該一併廢止,行政法院應改為三級制,應該設立地方行政法院,應該就稅額及裁罰向地方行政法院提起訴訟,法院受理後通知稅捐機關及納稅人兩造,稅捐機關原則上應負舉證責任,由法院依訴訟程序裁判。這項修改,將會引起社會共鳴。蘇煥智也建議,司改最為詬病就是沒有司法官淘汰制度,而淘汰不適任司法官要有外部監督力量,法稅改革聯盟要結合其他司改團體一起推動,會更有效果。

【新聞】平反稅務假案 終結威權官僚 民間團體赴中區國稅局抗議


圖一:數百位憂心台灣未來的民眾身著黃背心,在中區國稅局前大聲呼籲國稅局依行政程序法117條,自行撤銷違法課稅處分,終結被學者專家稱為稅法史上的228事件–太極門稅務假案。

台灣經濟發展日漸艱難,法稅亂象難辭其咎。12月19日上午中區國稅局前,聚集了數百位憂心台灣未來的民眾,他們身著黃背心,大聲呼籲國稅局依行政程序法117條,自行撤銷違法課稅處分,終結被學者專家稱為稅法史上的228事件–太極門稅務假案,讓台灣回歸人權法治正軌。台中市議員賴義鍠也親自到場聲援,與陳情代表遞交抗議書予中區國稅局,由服務科許科長代表局長蔡碧珍接受。

閱讀全文 “【新聞】平反稅務假案 終結威權官僚 民間團體赴中區國稅局抗議”