標籤: 魏賜聰

「人民買賣沒賺錢，但政府一定要課到稅？」這是奢侈稅的精神嗎？由東吳財稅法研究中心、法稅改革聯盟及台灣稅法協會共同主辦「特種貨物及勞務稅(奢侈稅)部分條文違憲疑義座談會」，9/29(六)上午在東吳大學城中校區舉行，稅災戶現身控訴奢侈稅的不合理迫害，讓他對國家政策失去信任。東吳大學法律系專任客座教授葛克昌、陳清秀教授、中正大學財經法律系黃俊杰教授、盛子龍敎授、輔仁大學財經法律系助理教授邱晨，分別就奢侈稅涉及違憲之處與聲請釋憲的可能性，層層剖析提出建言，希望提供奢侈稅災之解套辦法。

 

稅災戶李泳賢先生，一開場就陳述自己不懂稅法，第一次買房，因經濟問題，在一年內賣掉房屋，雖未遷入戶籍，但有自住的事實，也提供了證據，卻被課以賣價15%奢侈稅，及一倍罰款共計二百多萬元，至今仍被強制執行中，每月須繳2.2萬稅金。他表示當時政府說奢侈稅不會傷及無辜，這讓他不敢再相信政府的政策，感覺是說一套做一套。

 

東吳大學法律系專任客座教授葛克昌表示，奢侈稅最大問題就是，本來要抑制短期交易炒房，卻成效不彰，反而傷及無辜，諸如因孩子學籍問題而戶籍未遷入、生意失敗被拍賣、無法還房貸被銀行追繳、離婚不得已處分房產等原因，課稅精神本應是有所得才課稅，卻以賣價課稅，處罰金額又無上限。而稅法本應遵守最嚴格正常法律程序，稅單應載明法律依據與理由，但卻以僅能代表稅捐單位見解的函釋為依據，而納保法制定至今，仍未見法官以納保法第一條之基於人民生存、工作或財產權之保障，以及正當法律程序等為由解釋，其實奢侈稅就應用這條解釋。

 

東吳大學法律系陳清秀教授指出，奢侈稅沒遵循量能課稅原則，卻變成誘導管制的政策目的稅，干預市場與人民契約與營業自由，又未符合比例原則，且處罰應有故意過失才能成立，但人民並非刻意炒房，卻也納入課稅範圍又受罰，已違反憲法上有責任始有處罰原則。陳清秀認為近來最高行政法院在106年度判字第417號判決強調應著重「有自住事實」之經濟上實質，而不應拘泥於「戶籍登記」之外觀法律形式上要件，值得肯定。陳清秀指出財產處分之自由，關係到財產權的保障，也關係到生存權的維護與貫徹，如果因為經濟環境的變動而處分僅有一戶供自住之房地，卻要被課奢侈稅，即有違憲之虞。

 

中正大學財經法律系盛子龍教授認為，奢侈稅最好解套就是聲請釋憲，但缺點是不能溯及既往，僅能適用於釋憲聲請人，救不到其他稅災戶，若能廣邀全國奢侈稅災戶，全列為釋憲聲請人，突顯夠多人民的痛苦，也才能全都列入釋憲範圍。而他指出三個可聲請釋憲的方向，一、奢侈稅設計制度違憲；二、課稅要件設計不周延，產生過苛，致傷及眾多無辜，未能真正讓目的落實；三、處罰標準過重，超過可期待容忍程度，處罰要件沒有考量情有可原者。

 

現場輔仁大學魏賜聰助理教授提出個人觀點，解釋函令是長期應該處理的問題，炒房不應僅用課稅來制衡，法律施行前應有試行期與落日條款，以免不必要的爭端。林光炫會計師也提出，對現行奢侈稅正遭行政執行的個案，納保法諮詢委員能否提出修法或修改解釋函令、停止釋憲前的違法的行政執行？盛子龍認為，聲請釋憲且同時聲請大法官訂定緊急狀況的暫時處分，在宣告是否違憲之前，先暫停執行，待釋憲結果出來時再執行，還是最可行的方法。另外，陳清秀提醒，若發現有任何顯失公平違法案件，大家也可以寫陳情書到納稅者權利保護諮詢委員會，請其提案討論，也是方法之一。