文章出處： 台灣法律網

文 / 羅吉強

北檢偵辦京華城一案，宛如八點檔的長壽劇，每個禮拜都有一些特定的媒體，會鉅細靡遺的刊登巨幅報導，或於媒體上公開討論，將偵辦過程細節如第一現場報導般地呈現出來，讓民眾宛如跟著北檢辦案一般。更有記者直接在媒體上公開，她經營檢調關係已有7年之久，直接打臉法定明文的偵查不公開規定，逼得北檢不得不傳喚當事人，以平息民眾對偵查不公開的質疑，企圖為偵查大公開洗白。 

果然北檢的傳喚只像過個場一樣，傳喚後不久，馬上發新聞稿自清表示，媒體的新聞來源不是北檢洩露，而是記者自己根據消息拚湊來的，至於是根據哪些消息，則完全不提，將北檢辦案訊息與媒體報導消息完全切割，試圖甩鍋讓北檢與媒體通通都沒事。但事後有關京華城的偵辦內容，還是源源不斷的出現在媒體，引起立委黃國昌的關注，直接在立法院質詢法務部長，認為北檢偵辦偵查不公開的案子，根本就在打假球，逼得法務部長表態此案並未簽結，尚在偵查中，後續還會繼續偵辦。 

其實，法務部長也是在講空話，後續應該也不會繼續偵辦，因爲「簽結」根本不是法律賦予檢察官的權限。檢察官偵辦犯罪後的法律效果，依法只有「起訴」、「不起訴」及「緩起訴」3種。簽結其實可以說是檢察官玩法弄權的另一種非法的方式。因為當事人如果不認同「不起訴的決定」，可由不起訴處分書，而得知檢察官不起訴的理由，依法尚有「再議」的救濟方法。而所謂的「簽結」則根本不是法律所規定的要項，當事人無從得知內容，更沒有機會表達異議，甚至無從救濟，因此「簽結」常常成為檢察官吃案的便宜方式。查詢「簽結」一詞，台灣大約是在2000年案件開始出現，其根本不具有法定的法律效果，但卻變成檢調日後有需要，也可以自行轉案續行辦理的另一種方式。說穿了，「簽結」其實是長年存在，且等同是執政當局操控司法的有效工具。 

立委羅智強近日於立法院質詢時，直指法務部過去5年裡，被舉發的偵查不公開檢討案超過7千件，竟沒有一位檢察官遭起訴，且受到行政處分的也只有15位，質疑法務部根本就無視偵查不公開的規定，才會讓偵查不公開淪為司法的笑柄。事實上，檢察官長期利用媒體放話，營造「曾參殺人」的輿論壓力，不僅違反偵查不公開的規定，有時也是故意掀動社會言論「先入罪於人」，常造成社會誤解，形成對當事人未審先判的直覺，對當事人相當不公平，有時當事者根本是無辜受害，但因偵查內容誤導，霎時聲望名譽就掃地了，甚至未審判時，大好的工作就不保了。另，更有檢察官以新聞稿的方式發布假消息，直接誣陷當事人，縱然事後當事人獲判無罪，但當初偵辦違反偵查不公開的檢察官，卻始終都未受到懲處。難怪法學教授吳景欽也感嘆：「偵查不公開只存在於教科書上，不存在於實務上。」 

檢察官雖是代表國家提起訴訟，但在法院審理中，檢察官是與被告地位相等的兩造雙方。被告是否有罪，仍是由法官依據檢察官所提出的證據，依法核實判決。所以歐美先進國家的法律，都會要求檢察官依職責詳盡舉證，若檢察官未盡舉證之責，導致被告被法院判決無罪，除非有新事實新證據，否則檢察官是不能再提起上訴的。但我國則無此規定，以致於檢察官不管判決有理沒理，通通都能無限上訴，不只造成檢察官在偵辦時常未詳盡調查就草率起訴，更造成訴訟案件的暴增，加重法官與人民的訟累，也讓司法品質日益下滑。 

既然偵查不公開已成爲法律具文，甚至出現在檢察官論壇反諷文所提出的檢媒一體現象，且國人對檢察官濫訴的問題，也有希望司法單位改善的殷殷期盼，則應學習歐美先進國家修訂法律，限制檢察官的上訴，檢察官起訴的案件，如在一審判敗訴，除非有新事實或證據，否則不能上訴，讓檢察官能在每個案件的初始就嚴謹辦案，而回歸舉證的正途。

實則偵查大公開並無法增加檢察官的定罪率，其除了政治操作的意圖外，還有就是企圖影響法官的心證，但作為定罪的基礎，還在於證據的充不充足，若檢察官偵查大公開還受敗訴，顯見其舉證就有問題，限制檢察官的上訴，除別有用心想製造政治操作者外，既然偵查大公開還受敗訴，不只檢察官沒有面子，且不能上訴，還影響其考績，還不如默默地偵辦，或許可以遏止目前檢媒一體般違反偵查不公開的亂象，再者，廢除「簽結」這個無中生有的非法程序，才能真正的杜絕台灣司法的亂象。

(如有侵權請通知我們，會立即移除)