文章出處： 台灣法律網

文 / 羅吉強

近日一場人權保障的國際論壇中，有關稅制上限制出境的規定，是否符合兩公約的人權問題，再度獲得關注與討論，也引起國人重新重視。

會中有位鍾姓稅災戶現身說出自己慘痛的遭遇，他因國稅局的烏龍稅單，被長期限制出境，滯留國外長達近9年，直至111年底才獲得平反回國，但已錯失小孩成長最寶貴的時期，讓他留下無限遺憾。 

國稅局不舉證僅推計，就要人民繳稅！

鍾先生之前在台灣從事期貨交易相關業務的公司，因經營不善而倒閉，以為公司沒賺錢就不用報稅，沒想到日後竟接到國稅局的稅單，稱說他有營業收入16億餘元，估計所得4.5億餘元，應納所得稅4600萬元，外加罰金800萬，共需繳納5400萬元，同時限制出境。

鍾先生不服，說他根本沒有收入，為何被課重稅？國稅局竟回答因他沒有提出異議否認，就是確認有這些收入的證明，事實上他當時人在海外工作，所以沒能提出救濟，而國稅局要課稅，其實依法應盡到舉證的責任，這樣自行估計就要課人民重稅，實在難以令人信服！ 

 國稅局推計收入過程極其離譜

鍾先生公司倒閉，結餘只有17元，但國稅局卻說有16億元收入？原來都是國稅局的烏龍算法所致。依據國稅局退休稽核黃坤光先生指出，鍾先生的公司所交易的股價指數期貨，大盤指數漲跌1點之一口盈虧為新台幣200元，即如作多買入一口後，加權股價上漲100點時賣出，獲利20,000元，下跌50點時賣出則虧損10,000元。如作多買入一口時加權指數為7,000點，指數漲為7,100點時賣出是賺了20,000元，但國稅局查審人員卻把它當成有營業收入1,420,000元=（7,100*200)，並以29％淨利率核定所得為411,800元，即使在6,900點時賣出，虧損20,000元，亦被核定有營業收入1,380,000元，所得400,200元，才會有核定營業收入16億餘元，所得4.5億餘元的烏龍稅單。 

行政執行署上演如擄人勒贖劇碼

鍾先生的稅單雖是烏龍稅單，但因鍾先生人在海外，無法提出行政救濟，國稅局就直接移送行政執行署執行，行政執行署執行得知鍾先生的父親有一房屋價值約5000萬，竟告訴鍾先生的父親，如果賣了房子就能代償，讓兒子回來。鍾先生得知被限制出境時，人在海外深怕回國後無法出境而被行政執行署管收，也怕父親因其被管收而不得不賣屋，反而變成老無所居的慘境，因此選擇孤苦一人留在海外。沒想到5年過後，國稅局都已解除他出境的限制，但行政執行署為了執行獎金，竟然以「法律沒有規定執行期限」為由，不肯解除其出境限制，鍾先生的家人只好求助於法稅改革團體，後經專家學者努力奔走，及監察院介入調查後，終於獲得平反，得以回國。 

 濫行限制出境，害慘許多專業人士

我國現行限制出境的制度非常鬆散，僅憑稅務單位一紙公文，就可以直接將人限制出境，完全不需法院審理，也未給當事人陳述的機會，因此常發生許多稅務冤案。公益律師鄭文婷、黃文皇分別擔任義務企業破產管理人與遺產管理人，卻因管理的公司欠稅，竟被連累而限制出境；歸國學人葉揚春博士，因技術股被國稅局曲解為所得，要求補稅並限制出境，因其妻兒皆在國外，最後離婚收場，妻離子散。可見欠稅限制出境問題百出，嚴重侵害百姓生存、財產權，甚至葬送人民家庭幸福。 

限制出境應是最後手段，卻常用在第一手

東吳大學法律系范文清教授指出，政府用限制出境做為保全租稅的手段，應該是最後的手段，但是實務上卻變成是第一次就使用的手段，只要金額到達標準，一律限制出境，范教授認為這不符合比例原則，不僅違憲也是違反兩公約，只有欠稅人有錢，又惡意隱匿不繳稅時，限制出境才有用，否則就會變成公權力行使過當。中興大學法律系李惠宗教授也表示，如果把限制出境當作保全租稅的第一個手段，或是當作優先考慮的手段，是有違憲之虞的。實務上，欠稅超過一定金額，就可以限制出境，這等於把稅捐保全措施，誤用成為行政處罰，這是體系上嚴重的錯亂。 

收效不彰的限制出境，破壞家庭與人權力道卻十足

實則現行法律中，對於稅務機關要保全稅務債權，已賦予許多保全手段，甚至連假扣押都允許稅務機關可以不必提供擔保。其實若真有必要對當事人限制出境，也應該送請法院裁核，才合乎憲法保障人身自由。根據最新統計，過去因限制出境手段，而繳清稅款，或提供相當擔保者，所徵得的金額只占10%。也就是說九成欠稅人，不會因為被限制出境而繳稅。可見限制出境與繳稅，並沒有必然的關係，且限制出境又明顯違憲、違反國際兩公約，希望在此次三黨不過半的立法院，立委能體民所苦，提出廢除限制出境的規定，以真正落實憲法與兩公約所保障的賦稅人權，讓限制出境造成家庭破碎、親人離散的遺憾不再發生。

(如有侵權請通知我們，會立即移除)