新聞連結：林若亞造福薪資所得者 12萬8千元天花板扣除額違憲

Q1：這幾天的頭條新聞「名模林若亞抗稅成功」鬧得火熱，到底是怎麼一回事？

名模林若亞在2005年收入約30萬，但這些收入都拿來替工作治裝，認為自己根本沒有賺到錢，因此以「執行業務所得」列舉、扣除必要費用以後，認為自己沒有收入所以不需要繳稅，但國稅局認為林若亞的收入是「薪資收入」，不得列舉扣除而對她追稅。

林若亞不服國稅局而提出訴訟，法官錢建榮認為《所得稅法》有爭議，主動停止審判並聲請釋憲。而大法官釋憲結果認為現行《所得稅法》違憲，林若亞的稅務案件因此勝利在望。

 

Q2：什麼是「薪資收入」？什麼是「執行業務所得」？

在理解林若亞事件的爭議之前，必須先認識「薪資收入」與「執行業務所得」的不同，依據《所得稅法》規定，兩者有不同的所得計算方式。

「薪資收入」就是勞工、軍警公教等一般薪資族的薪資所得，每人每年有12.8萬的扣除額，只要你有工作賺錢，無論你工作成本的高低，每人每年薪資扣除額最高只能扣除12.8萬，國稅局會一律將你的所得扣掉12.8萬後進行課稅。

「執行業務所得」則是替非典型勞工開設的類別，適用者為律師、會計師、建築師、醫師、表演人等靠技藝或執行業務賺錢者，這些人報稅時可以列舉工作的必要成本（例如：經營事務所的房租、醫師開給病人的藥品、表演者的演出設備），國稅局會扣除這些成本後再針對實際所得進行課稅。

認識這兩種所得計算的不同以後，就可以了解為何會有這次林若亞的課稅爭議。

 

Q3：為何會有這次林若亞課稅爭議？

會有這次爭議，主要有兩點問題：

第一點，雙方認定的所得歸類不同。

林若亞是一位模特兒，但模特兒這個職業到底應該被歸類為「薪資收入」者還是「執行業務所得」者？林若亞認為自己應該算「執行業務所得」，因此希望扣除她替工作治裝的30萬支出以後，再計算所得稅，但國稅局認定林若亞的所得屬於「薪資收入」，認為她只能享有12.8萬的扣除額。雙方認定的所得歸類不同，所得計算方式不同，需要繳納的稅額也不同，因此出現這次課稅爭議，點出台灣稅法的所得分類欠缺檢討。

第二點，「薪資收入」的統一扣除額不平等。

若你的職業屬於「薪資收入」，無論你收入高還是低，都是統一扣除12.8萬以後進行課稅。但是每個人收入高低不同，卻以同樣的扣除額來進行課稅，似乎有不平等的疑慮。更重要的問題是，假如你的工作成本高於12.8萬，計算所得時最多也只能扣除12.8萬，剩下的成本必須自行吸收，無法像「執行業務所得」者列舉報銷，這樣對於適用「薪資收入」但工作成本較高的職業，是否公平？

 

Q4：針對林若亞課稅爭議，大法官說了什麼？

經過法官錢建榮及稅法教授陳清秀聲請釋憲，大法官會議在前幾天替這個爭議公布了解答（釋字第745號解釋）

《所得稅法》薪資所得相關規定違憲

第一，「薪資所得」不論薪水高低，一律扣除12.8萬後進行課稅，形成「薪資所得」者之間的不平等。第二，「薪資所得」者工作成本超過12.8萬，卻不能像「執行業務所得」者列舉報銷，也讓兩種所得類型之間形成差別待遇，違反憲法保障的平等權。

政府課稅應遵守「量能課稅」原則

「量能課稅」原則，就是衡量每個人的能力來課稅，因此政府應該以收入減除成本的實際所得進行課稅，此項要求應適用於計算各類所得。

呼籲政府重新檢討台灣稅法制度

在此直接引用大法官解釋新聞稿的結論：

「大法官憂心現行稅制長期存有缺失，致稅基流失，財富分配益趨不均，惟受制於司法之被動性，僅指出相關機關應通盤檢討現行法令有關所得歸類、計算方式是否合理，以及各項租稅優惠措施是否過於浮濫等事項，要求有關機關悉心體察，貫徹租稅公平原則，合理分配國家稅賦負擔。」

大法官在解釋理由書及新聞稿一再提及台灣稅制的缺失，並且期望政府重新檢討及改革。

 

我們從林若亞課稅爭議學到什麼？

經由這次課稅爭議，許多專家學者紛紛站出來發聲，點出許多台灣稅法制度的問題。當時審理林若亞訴訟的法官錢建榮，對於這次釋憲結果表示肯定並感到欣慰，更強調：「稅制，不應該齊頭式平等，更不該差別待遇。」

另外，民間司改會執行長高榮志律師更進一步表示，台灣真正的問題在於稅基流失與稅負不公，造成現今錢不夠用的窘境，期盼政府做更進一步的檢討與改革。

大法官及民間司法專業人士共同正視台灣長期以來的稅制問題，法稅改革聯盟表示肯定及支持，期盼政府全面性悉心檢討台灣稅法制度，盡速修正不合理或不合時宜的規定，解決稅基流失及財富分配不均等經濟問題，維護台灣賦稅人權。

大法官釋憲文：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=745

在Facebook上追蹤我們：今天稅不好 明天睡凱道

發表留言