【記者王曉茗/綜合報導】今年兩公約國際審查會議的結論性意見報告中，強烈建議台灣政府必須正視侵犯人權的投訴並規範立法。7月3日全民公審〈訴願法大翻修！玩真？玩假？〉邀請學者專家就目前年久失修且救濟無效的訴願制度進行探討，指出訴願委員的產生、稅務機關球員兼裁判、租稅訴願案的審查運作方式、法官不作終局判決等，是導致稅務訴願救濟嚴重失靈的主要因素。

圖說：倪伯煌指出，訴願會空有委員會之名，而無委員會審查之實。

在大學擔任財務金融系助理教授的倪伯煌表示，租稅案件的訴願制度要能發揮功能，最主要的核心在於人，有公正客觀的訴願委員，才能讓訴願救濟發揮真正的功能。

倪伯煌表示，為了維持公平審議的機制，避免行政機關偏袒下屬機關的情形發生，訴願法中針對訴願委員的組織，規定社會公正人士、學者專家人數不能少於二分之一。但是他發現，在財政部訴願委員當中，外部委員的人數剛剛好就是二分之一，只要有一位外部委員請假，就會形成政府官員在審議過程中成為大多數的意見，案件審理的公平性就會令人質疑！

倪伯煌接著表示，對此納保法有更嚴格的規定，訴願委員中社會公眾人士和學者專家不得少於三分之二，並應具有法制、財稅或會計的專長，關鍵是依照規定訴願委員的產生，是由機關首長來做決定！他也發現，社會公眾人士和學者專家有些是政府、財政部退休的官員，因此被批評，訴願會都是自己人，球員兼裁判！

倪伯煌指出，訴願委員的產生須要建立公平的選任機制，才能獲得公平的審議，以及保障人民的訴願權，訴願法第55條有迴避的規定，他以太極門稅務案件為例，就接連遇到國稅局官員不但未迴避竟還擔任訴願委員，如當時的訴願委員楊重華和游能淵，分別擔任中區國稅局局長和台北國稅局副局長，都未遵守迴避，也被批評稅案的訴願會都是自己人在操作。

倪伯煌再談到目前的租稅訴願案的審查運作方式，通常都會推派一位訴願委員擔任主要審查的工作，提出審查報告供其他委員作為參考，然而以租稅訴願案件一年有上千件來看，會前各委員對資料的審閱、會議中是否有時間充分討論、是否為消化案件快速結案等因素，導致審查結果常是根據主審委員的意見為主，決定了訴願案的審理跟結果，有違當初訴願會委員制多數決的設計，淪為訴願空有委員會之名，而無委員會審查之實。

接著，倪伯煌提出，目前規定訴願的決定時間是3個月，只能延長一次，且不能超過兩個月，最多就是五個月，但因為超過期限，行政機關並不會被究責，也不會因此就算人民勝訴，反觀人民提訴願要在30天內提起，否則即會喪失訴願權以及後繼救濟的權利，兩相對照，明顯有失公平。更誇張地是，人民竟還要負擔訴願期間被課稅捐的利息，以太極門案件為例，就曾有一件訴願申請案，從申請到作成訴願決定長達9.5個月，超出5個月的利息也照樣計算，還要人民負擔，他指出，訴願法跟訴願期間的規定，對於行政機關形同具文，相對於人民訴願過程中的權利及保障卻明顯不足。

倪伯煌表示，訴願委員會在設計上是準司法的角色，所以訴願法規定人民可以申請陳訴意見，言詞辯論，甚至可以申請調查證據，如同在法院開庭審理一樣。但目前訴願法規定，訴願機關可以決定是不是要給人民陳訴意見與言詞辯論，若訴願機關為了快速結案而否決，讓訴願變成只是書面審查，而失去準司法機關的性質，就是對人民訴願權的侵害。

倪伯煌指出，根據財政部統計資料，110年度，租稅訴願案件被撤銷的比例只有2.5%，歷年來不論是人民勝訴率或是案件被撤銷的比例，皆沒有超過百分之十，行政法院被稱為敗訴法院！最擾民的是，即使財政部訴願會做出了撤銷決定，也就是人民勝訴了，但事實上法官卻是作出另為適法之處分，也就是說把稅單又發回原處分機關，並不是直接地終結案件，所以表面上看起來是人民勝訴，卻不代表真正的贏，只不過又陷入無效救濟制度的輪迴中，顯然，租稅訴願制度並沒有發揮實質有效的救濟功能。

倪伯煌期待立法委員將來在訴願法修訂案進行審議時，可以本於保障人權，以及落實有效救濟的精神，修訂出符合憲法及國際兩公約的訴願法。