【記者洪大城 /台北報導】

「2026納稅人權益保護論壇」由新世代金融基金會、台北論壇基金會主辦，台灣大學歐盟卓越中心協辦，7月4日上午十時於台大社科院419會議室舉行，邀集法律、財稅與實務界專家共同對話，聚焦於納稅人在徵收、查稅與辯護過程中的程序權益是否得到妥善保護。

圖說：「2026納稅人權益保護論壇」，聚焦於納稅人在徵收、查稅與辯護過程中的程序權益是否得到妥善保護。

論壇主持人、台北論壇基金會董事長蘇宏達舉出，2026年5月美國川普總統及他的家族與美國國稅局達成和解的案例，說明即使在老牌的民主國家(美國)，稅制對政府與人民關係至關重要，應不斷精進對納稅人的保護。而7月4日剛好是美國獨立250周年，當時美國人為什麼會起來反抗英國人呢？就是英國政府亂收稅，而美國人決定要起來武裝抗暴，在歷史上很多例子都是因為稅制的徵收和不公造成動亂，在一個民主時代，我們不應該讓這個事情發生，納稅既是權利，也是義務，我們共同來鞏固中華民國的民主憲政。

新世代金融基金會董事長、前行政院長陳冲，比較《消費者保護法》、《動物保護法》與《納稅者權利保護法》(以下簡稱納保法)，指出納保官設置在稅捐機關體系下，缺乏獨立性，難以發揮實質保護作用。他特別提到2016年11月28日立法院審查時，行政部門(財政部)建議在條文中增列「除符合行政程序法第97條所定各款情形，得不記明理由外」等文字，並獲立委接受。造成只要符合大量同類行政處分、自動化系統作成行政處分等情形，即可能不必詳細說明理由，讓人民難以理解稅額來源。他指出，如果納稅人可以許願，他有二個願望，一是落實轉型正義，重修納保法第 11條(至少回復原提案) ，二是成立納稅人權利保護署，因為自2026年元月以來，中央已新增39個機關，但千萬不能在稅務機關下成立納保官，納保法根本是假的，完全沒辦法保護任何人。

台灣大學法律系教授葛克昌回應陳院長的觀點表示，納保官不應由現任稅官兼任，試問週一至週四是稅官，週五是納稅者保護官，這制度世界沒有的，如何保護納税人？他批評台灣對納稅人「協力義務」的錯誤理解，實務上竟演變成不盡協力義務者會被處罰，完全違背納保法保障基本權的原意。他強調納保法規定應優位於其他稅法，必須導正行政機關與法院的錯誤觀念。並強調納保法是為納稅人基本權保障而立的法，不是為稽徵機關便利而設。

東吳大學法律系教授陳清秀以「天人合一」思想研究法律，強調制度設計應通情達理、大公無私、利益眾生。他批評納保法中關於「基本生活費」的保障被財政部以行政命令架空。例如，台北市基本生活費為24萬多元，但財政部規定僅21萬多元，且將醫藥費、災害損失等「特別扣除額」納入基數，導致立法目的被稀釋。

理律法律事務所合夥律師李劍非表示，行政、司法與立法機關共同架空了「程序正義」。他分析正當程序應包含：說明機會、充足理由(法令事實)、公開透明的行政解釋函令。然而在稅務實務中，陳述意見被視為「恩賜」而非原則。關於課稅理由，法官甚至容許稅務機關在訴訟中才補充理由，剝奪納稅人的防禦權。此外，稅務機關常以「公務機密」為由拒絕公開內部作業準則，法院也不會強制要調文件，最多只有法庭上兇稅務機關，導致程序正義流於形式。李劍非強調，沒有程序正義即無實體正義。

資誠聯合會計師事務所副所長許祺昌分析，1998年左右訴願法跟行政訴訟法上路，當時氣象真的是一大翻新，行政法院2000年開始開放訴訟代理人，直接到法庭跟國稅局做準備程序跟言詞辯論，這在訴訟法之前是沒有的，這兩個法剛上路的時候， 訴願會的撤銷率大概五成左右，行政法院撤銷率也五成左右，稅務單位不管在個案的選案、查核、談判過程，只要有瑕疵，訴願會、行政法院就會把他撤掉，迫使稅捐機關檢討改善，但隨後在司法高層的壓力下掉到僅剩10%，導致基層稅務員有「反正怎麼判都贏」的心態。再者，財政部雖會公告法規命令草案，但對外界意見透明度不足，且對於涉及人民權益的「解釋令」往往在發布前不公告，對納稅人不公平。

聽完實務上的分析後專家學者也踴躍補充，陳冲提到時代在變，政府財政狀況已從早期的「財政困難、共體時艱」轉變為連續八年超徵。他引用鮑伯·狄倫的歌詞形容Time has changed，呼籲財政部的心態應隨之調整為「悲天憫人」，至少在程序上維持對人民的基本尊重與正義啊！

李劍非也補充指出，行政訴訟中即使納稅人拿到勝訴，也是假的， 因為常是「贏了官司、輸了人生」。因為法院常使用「撤銷原處分，由機關另為處分」的判決，導致稅單重新計算後僅微幅調整又再開出，造成「萬年稅單」。他對目前推動中的《稅務行政事件審理法》草案表示擔憂，認為若缺乏專家參與，解決問題的空間相當有限。

許祺昌也發言補充，財政部訴願委員會的主席與名單仍由財政部決定，缺乏獨立性。他建議主席應由類似公司「獨立董事」的外部專家擔任，並呼籲復查委員會也應納入外部專家的參與，以改善稅捐機關自我審查的封閉性。並指出「實質課稅原則」在實務上對稅務機關有利可以啟動，不利就不啟動，是不對稱的應用。建議未來納保法修法優先順序為：第4條(基本生活費)、第29條(納保諮詢會外部化)及第20條(納保官獨立化)。