【新聞】蘇煥智:主要政黨及參選人應重視法稅改革議題

前台南縣長蘇煥智律師直言,總統大選即將到來,主要政黨及參選人應要非常重視法稅改革議題。

聯合國NGO世界公民總會及法稅改革聯盟等15個單位,3月30日共同於台大梁國樹國際會議廳舉辦2019年世界公民日國際論壇「法稅真改革、良心救台灣」──賦稅人權白皮書 法稅改革建言。前台南縣長蘇煥智律師直言,總統大選即將到來,主要政黨及參選人應要非常重視法稅改革議題,法稅改革聯盟可在此時發揮最大的影響力。

閱讀全文 “【新聞】蘇煥智:主要政黨及參選人應重視法稅改革議題”

【新聞】2019年世界公民日國際論壇 倪伯煌呼籲法官秉持良心 終結違法稅單 終結惡魔黨

為慶祝4月1日「世界公民日」18周年,3月30日在台大梁國樹國際會議廳,聯合國/NGO世界公民總會等15個國內外民間團體,共同舉辦「2019年世界公民日國際論壇『法稅真改革、良心救台灣』賦稅人權白皮書 法稅改革建言」,中國科技大學財政稅務系助理教授倪伯煌以「太極門稅務案件推計課稅之合法性」為題深入探討,太極門稅務案件事實已經很清楚,敬師禮為贈與,根本沒有推計課稅的問題,有堅強的理由足以撤銷課稅處分。

倪伯煌表示,推計課稅的使用前提為有課稅的事實(收入或所得)存在。另依大法官釋字第 218 號意旨:「依推計核定之方法,估計納稅義務人之所得額時,仍應本經驗法則,力求客觀、合理,使與納稅義務人之實際所得額相當,以維租稅公平原則…」。故稅捐機關於核課稅捐時,若採推計課稅之方式,則推估之方法應符合經驗法則、客觀及合理之要求,而且推估的結果接近實際所得額。

倪伯煌指出,太極門案於民國96年7月13日經司法三審判決無罪確定,無詐欺、無漏稅、無違反稅捐稽徵法,並認定弟子贈與師父之敬師禮屬贈與性質。另外,國稅局在民國100年底公告調查敬師禮性質兩個月,結果7,401份證據百分之百均表示敬師禮為贈與,無任何人稱是學費,與刑事判決認定相同。所以敬師禮的定性是贈與性質毫無疑問,符合所得稅法第4條第17款:「因贈與而取得之財產,免納所得稅」,根本沒有適用推計課徵所得稅之必要。

倪伯煌認為,太極門稅務案件事實已經很清楚,敬師禮為贈與,根本沒有推計課稅的問題,已有堅強的理由,足以撤銷課稅處分。

然而,國稅局故意忽略只有贈與沒有學費的事實,強行推計課稅,不符合經驗法則跟證據法則;倪伯煌比喻,就像歐洲中世紀以體重等荒謬標準判定是否為女巫一樣,導致許多婦女冤死。國稅局原先課徵的是個人綜合所得稅,卻用營利事業所得稅的同業利率標準來推計課稅,前後矛盾。更離譜的是,國稅局原本握有73個團體的收支資料,加權平均算得之淨利率為零,卻逕自選取3個人民團體之支出率,做為支持前述行業同業利率標準之依據。然而,以太極門屬性,應該找氣功武術團體才對,且依中華武術總會、中華氣功協會、臺北市國術會三個協會之函文所述,弟子給付之禮金,尚不足以支付推廣武術所需之開支,故應認武術團體之淨利率為零。

民國107年7月26日最高行政法院稅務專業法庭422號判決認定,太極門為氣功武術修行門派,國稅局未詳細調查太極門之屬性、特質及運作方式,被法院判決敗訴,卻至今仍未撤銷違法稅單;倪伯煌從太極門案看台灣的稅務救濟制度,每次稅單被撤銷又開出來,撤銷又開出來,就像卡通科學小飛俠每次把惡魔黨打敗,惡魔黨卻不會消失,下一集又出現一樣。

倪伯煌認為,太極門稅務案件事實已經很清楚,既經刑事法院判決敬師禮為贈與性質,國稅局自行公告調查的結果也顯示敬師禮為贈與,沒有人申明為學費,根本沒有推計課稅的問題,本案已有堅強的理由,足以撤銷課稅處分。他呼籲,行政法院法官應秉持良心,維護公平正義,保障人權之精神,判決撤銷課稅處分,終結違法稅單,終結惡魔黨。

論壇主持人德國歐斯納布魯克(Osnabrück)大學駐台教授連福隆,觀察太極門這22年的奮鬥,在這樣的困難,這麼大的壓力下,22年沒有放棄,而且越來越強大,意味著古時候的哲學家所說,苦難是上帝的學校。我們在苦難中體會到所有稅災戶的痛苦,產生巨大的力量,保護受難者,學習慈悲,對邪惡的惡魔黨,我們絕對不會放棄,這是上帝給我們的功課。

連福隆有感而發,我們在苦難中體會到所有稅災戶的痛苦,產生巨大的力量,保護受難者,學習慈悲,對邪惡的惡魔黨,我們絕對不會放棄。

【新聞】蘇煥智:法稅改革應是2020總統大選最核心議題之一

4月1日為世界公民日,為彰顯世界人權宣言,揭櫫人人享有言論自由、信仰自由及免於恐懼和匱乏的自由,確保人權受法制的保護,聯合國NGO世界公民總會及法稅改革聯盟等15個單位,3月30日共同於台大梁國樹國際會議廳舉辦2019年世界公民日國際論壇「法稅真改革、良心救台灣」──賦稅人權白皮書 法稅改革建言。前台南縣長蘇煥智律師認為,法稅改革關乎國家競爭力、自由競爭及基本人權等三件國家大事,應是2020年總統大選最核心議題之一!

蘇煥智認為,台灣稅務制度中最嚴重的部分,就是稅務機關球員兼裁判的問題,開出稅單給你,就得乖乖繳,不然訴願就得先繳稅單的二分之一,才能免除被強制執行;以前大法官解釋過復查繳一半是違憲,後來稅務機關就從復查延後到訴願,但這還是違憲!對照現在台灣爭議處的土地徵收,於政府公告後,就可將持有人從地主變更為政府,也是同樣的不合理,應該要經過法院,政府權力明顯過當,才造成這麼多民怨。  

蘇煥智提出,法稅改革很重要的一環,是廢掉訴願制度,增設地方行政法院,原訴願的部分由稅務機關當原告,上地方行政法院提起訴訟,然後在法院的面前,大家立於平等的地位進行辯論,如此才能很明確的,稅務機關要負舉證責任。另外,納稅者權利保護官現況是由稅務機關派出,考績也由稅務機關主管來打,這也是一種球員兼裁判的現象,他建議兩種改進方式:「比照消費者保護法,由行政院直接聘任消費者保護委員,或者比照公平交易委員會,(委員)由行政院提名,經過立法院同意後任用。」

前台南縣長蘇煥智律師認為,法稅改革關乎國家競爭力、自由競爭及基本人權等三件國家大事,應是2020年總統大選最核心議題之一。

「合法的稅,我們當然有納稅的義務,但是非依法課徵的稅,就算只有一毛錢,我們也不應該繳。」台灣陪審團協會理事長吳景欽指出,人民最痛苦的就是刑事和稅,關於稅單及土地徵收的問題,他同意蘇律師的說法,不能由行政機關來做決定,應該交由法院,大家立基於法院的公平平等,一起來決定。

吳景欽論文中也呼應,關於訴願必須先繳一半稅款的規定,不僅是惡法,更嚴重侵害憲法第16條賦予人民的訴訟權保障,因此得立即加以廢止,而回歸有如民事訴訟,徵收訴訟費用的本源。此外,對於復查決定,也應由具有外部與他律性的機構來審查,而不應繼續流於自我審查的現況。至於納稅者權利保護法,短短二十三個條文,卻處處都在顯示,其保護的對象,不是納稅者,而是稅務機關,這實在相當諷刺,必須打掉重練,以實現真正的納稅者權利保護的目的。

台灣陪審團協會理事長吳景欽指出,納稅者權利保護法必須打掉重練,以實現真正的納稅者權利保護的目的。

中華民國記帳士公會全國聯合會監事會召集人蔡維杰表示,在法律上常引用無罪推定原則,稅務機關則說課稅原理是「核實課稅」,但弔詭的是,核實的只有收入面,支出面則任依其認定。他解釋,無論合法或非法的收入,只要明目上被稅務機關看出有這筆收入,一定課稅,像是違章鐵皮屋的房屋稅,就照課;但在支出面,若屬稅務機關認為不是合法單位,或他們無法認定為有公信力的單位所支出的費用,就不會被認定為可扣抵的項目。

蔡維杰以一位癌友的例子,來說明支出面認定的問題。該名癌友在著名醫院醫治兩三年,重症一直未獲改善,經人介紹國外藥效極佳的名藥,醫生卻說沒有辦法開給他,只好自行請貿易商進口,到過世前總共花費1,000多萬的醫療費用,然報稅時,國稅局只認定醫院將近300萬的費用,其他非醫院處方相關費用將近800多萬,都不認定,稅因此爆增近百萬。為免國人怨懟日深,蔡維杰真誠地呼籲稅捐朋友們:「法稅改革聯盟絕對不是跟稅務員、不是跟國稅局在做對,而是希望共同營造出良好公平合理的稅制環境,讓我們的國家更進步。」

中華民國記帳士公會全國聯合會監事會召集人蔡維杰呼籲稅捐朋友們,希望共同營造出良好公平合理的稅制環境,讓國家更進步。

美國女大法官「惡名昭彰的R.B.G.」(Notorious R.B.G) 平凡中偉大

R.B.G.大法官的肖像畫。

一位猶太女性,在對女性極度不友善的惡劣環境下,無畏地挺身而出,以溫柔、堅定的聲音,為平權、正義而戰,她就是美國家喻戶曉的大法官——金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg,簡稱R.B.G.)。

R.B.G.大法官雖然只有150公分高,瘦小的身軀卻蘊藏著巨大的能量,為了對抗法律的性別不平等,她勇敢挑戰充滿性別歧視的主流價值,在律師時期就積極為女性權益辯護,成為美國第二位女性大法官以後,更是經常仗義執言、獨排眾議,勇於發表不同意見書,挑戰父權社會的思想,引來許多男性的反彈,甚至被批評為「惡魔」、「最高法院的恥辱」,讓她被網友戲稱是「惡名昭彰的R.B.G.」(Notorious R.B.G)。

面對種種批評,R.B.G.大法官也從不畏懼,堅定地告訴世人:「為你所在乎的事而戰,但以讓他人加入你的方式去實踐它。」(Fight for the things that you care about, but do it in a way that will lead others to join you.)

R.B.G.大法官勇於對抗成千上萬條性別歧視的法律。

「次等公民」的美國女性

美國之所以被稱為民主聖地,是因為美國是全世界第一個以民主、自由憲法建立的國家,「人人生而平等」更是《美國獨立宣言》中宣示的重要價值。然而,即使美國的民主、自由領先全球,但在美國的歷史上,想要真正落實男女平等的理想,卻是一條艱難的漫漫之路,光是女性爭取平等的選舉權,就耗費長達72年的時間,才在1920年通過《第十九條修正案》,明定禁止任何美國公民因性別因素被剝奪選舉權。

擁有平等選舉權,女性就能跟男性平起平坐了嗎?不,美國的平權運動才正要開始!即使美國以民主、自由、平等立國,但嚴重的性別歧視在過去的美國,可說是相當猖狂,讓女性受到的待遇就像是「次等公民」。

因為是女性,所以不能進入學校圖書館,領的薪水必須比男性低,只要懷孕了就可以被合法解僱,即使能力再優秀也沒有公司願意雇用,在家打理家務、服侍丈夫才是天職使命……,種種看似荒謬的規定,卻在離我們不遠的50年代被視為理所當然,當時的美國社會由白人男性主導,生活中處處充斥著性別歧視的法律規定,限制或剝奪女性的權利,女性想替自己發聲更是難上加難。

成就多元發展的美國

「我不因身為女性而要求特權,我只要求所有男性同胞,不再把腳踩在我們的脖子上。」許多人會誤解性別平權就是在壓迫男性,但R.B.G.與所有女性要的很其實簡單,就是讓女性能夠跟男性一樣,享受平等的待遇與權利。

R.B.G.大法官替性別平權發聲的每句話、每件事,如播種似地在美國社會慢慢發芽,對美國產生巨大的影響,進一步促使政府推動修法,例如:保障男女同工同酬、保障男女平等受教權……,一步步打破性別不平等的限制,讓女性擺脫過去的壓迫,真正獲得自由,平權法案推動創建了現代美國自由多元的發展,影響既深又廣且長遠。

R.B.G.大法官的故事被拍成紀錄片與電影,今年在台灣上映。

台灣能否跟隨美國的腳步?

美國的經驗給我們兩個啟示,第一,國家若要強盛,民主、自由、平等、多元是不可或缺的價值,尤其當人人都能獲得平等的權利與自由,才能把每個人的才能發揮到淋漓盡致,促進國家社會的發展。第二,改革絕非一蹴可及,R.B.G.大法官投注整個人生替性別平權發聲,受到無數抨擊仍無所畏懼,平權運動更是貫穿整個20世紀至今,才能獲得今日的成果,實踐性別平權的理想。

台灣雖已轉型成亞洲數一數二的自由民主國家,但直至今日仍有許多權利被忽視,讓許多人無法得到真正的自由、平等,因此社會上有許多改革聲浪,期許台灣能夠變得更好。然而,無論是推動哪一種改革,堅強的意志力是不可或缺的武器,即使困難挑戰重重,只要堅持推動改革的初衷,勇敢為正義而戰,漫長的黑夜總有迎來曙光的一天。

學美國經驗 納保法應打掉重練!

讀者投書:羅吉強(法務顧問)

前行政院長、現任新世代金融基金會董事長陳冲,近日在新書發表會表示,課稅要用公平合理的方法,不能對納稅人「予取予求」,目前的納保法,主要在保護「稅捐」,但卻對納稅人沒有任何好處,非常可惜。對此,財政部馬上回以新聞稿表示,納稅者權利保護法主要成效有三:一、保障民眾基本生活不被課稅;二、設置納稅者權利保護官,協調及受理納稅者申訴、陳情等事項頗有成效;三、落實正當法律程序,保障納稅者得於告知後,要求稅捐稽徵機關或自行為錄音、錄影,確保稅捐稽徵機關依法行政及保障納稅者權益。

一、保障基本生活費不課稅,看得到吃不到!

財政部所稱的成效,說穿了是全民騙術,所謂保障民眾基本生活不被課稅,實際上卻是要「基本生活費總額」大於「免稅額+扣除額」時,相減下的「差額」,才可在綜合所得總額中扣除。但納保法第四條第二項規定基本生活所需之費用,由中央主管機關參照中央主計機關所公布最近一年全國每人可支配所得「中位數百分之六十」定之,並於每二年定期檢討。依財政部公布的基本生活費106年度每人基本生活費用為16.6萬元,107年為17.1萬元,納保法把基本生活費用額度規定那麼低時,當「免稅額+扣除額」大於法定基本生活費,該法條幾乎無從適用,107年每人免稅額為8.8萬元,單身之標準扣除額為12萬元,加起來就大於17.1萬元的基本生活費用,讓納保法想保障民眾基本生活不被課稅的好意全失,造成條文只是擺著好看,並成為財政部宣傳的樣板而已,坐實陳冲說的「對納稅人沒有任何好處」。

二、納保官頗有成效,睜眼說瞎話!

納保官設置是要提早排解紛爭並保護納稅人免於訟累,美國納稅者權利法第1102節規定,納保官就職前兩年及離職後五年內,都不能擔任國稅局公職,避免球員兼裁判的利益衝突。但我國納保法所訂的納保官任用資格,卻是由稅務單位依任務編組,且「須從事稅務工作10年以上,成績優良且現任薦任八職等以上人員專任或兼任」,可見台灣納保官都是資深且「有優良業績」的稅務員,考績及獎金都還握在財稅長官手裡,誰敢違背上級而為納稅人爭取權益?淡水老農三兄弟案就很清楚,他們出售一塊共有土地,已依法繳納相關稅賦,竟還被課「贈與稅」3000多萬,求助納保官後幾天,國稅局竟改發6,500萬稅單,申請復查逾三個月都沒消息,兄弟財產也被禁止處分,打臉財政部說的「納保官頗有成效」!難怪專家學者紛主張應修法由公正第三方擔任納保官。

三、稅捐濫權,更甚黑道!

公權力若不受節制就會濫權,危害之甚有時比黑道還要可怕!美國初期為增加稅收,設立稅務上訴審查會(1954年轉變為稅務法庭),並授權其自訂審查規範,審查規範第20條 (Rule 20),要求納稅者負舉證責任,稽徵官員只要任意開稅單,納稅者若不能提出充分證明說服稅務上訴願審查會,就得照單繳稅。芝加哥黑幫老大艾爾•卡彭,殺人無數,但警察、官員、議員都拿了卡彭的錢,因此刑法奈何不了他。助理檢察總長Willebrandt,就利用這條規範(Rule 20),不需證據直接指控他逃稅,卡彭因而入獄,當時許多黑幫老大也是因此入監。但從此讓美國國稅局以緝捕逃稅為藉口,濫發稅單,藉以勒索納稅者中飽私囊,致使國稅局內部迅速腐化,遺害遠大於黑幫,引發重大民怨,甚至虛構稅單威脅國會議員,阻擋許多削減國稅局權力的法案通過。

因此,聯邦眾議員James Traficant等人才引入納稅者權利(taxpayer right)觀念,以法律保障納稅者基本權利,並對抗不當公權力,並於1998年推出國稅局重整與革新法(俗稱第三代納稅者權利法) ,把國稅局打掉重練,並於3001節規定:「訴訟中,若納稅者已依法提列可信證據,則舉證責任將由財政部長承擔」(法理上稅務訴訟是由財政部長代表美國政府和納稅者辯論),從此美國納稅者終於擺脫「無證據的有罪推定」、「須自證己無罪」的不利處境,開始有機會在法庭上和國稅局公開公平辯論。

美國第四任首席大法官 John Marshall 曾說「收稅是種強大的力量,使用不慎就會造成毀滅」,美國算較成熟的民主法治國家,都長期遇到稅官濫權的痛苦,直到把國稅局打掉重練,才讓賦稅人權獲得保障。鑒往知來,人民應從歷史學智慧,慎選真能為民發聲著想的立委,淘汰護航稅務獎勵金者,學學美國,打掉徒有虛名的納保法,建構真正能保障賦稅人權的法案,限制稅務機關不能再對納稅人「予取予求」。

文章來源:yahoo新聞

(如有侵權請您告知我們,我們會立即移除)

 

【新聞】青年關注台灣稅法改革 期盼重人權有溫度的稅制

圖一:中華人權協會理事長林天財律師為來自全國各地參加「2019台大法律生活營」的高中生以「法律人必備的人權觀-以賦稅人權為例」做專題演講,每一筆稅都是國家對人民財產權的侵奪,必須有好的制度來保障賦稅人權。

財政部從2004年至2018年超徵稅收已累積高達8,700億元,經濟不景氣,稅收卻連年超徵?行政執行署欠稅欠費被強制執行案件數從2001年新增190萬件,到2018年新增高達1,021萬多件,為何欠稅欠費案件數飆升?1月31日中華人權協會理事長林天財律師為來自全國各地參加「2019台大法律生活營」的高中生以「法律人必備的人權觀-以賦稅人權為例」做專題演講,他提到每一筆稅都是國家對人民財產權的侵奪,必須有好的制度來保障賦稅人權。高中老師張老師則以高中生常遇到的問題,講解民主法治素養的重要,鼓勵從關心台灣稅法改革開始,做個關心國家社會、有溫度、有氣度的青年。

閱讀全文 “【新聞】青年關注台灣稅法改革 期盼重人權有溫度的稅制”

【新聞】納保法第一個要保障的:鵝感到痛苦就不能限制他叫!

「納保法對稅務判決的影響」研討會與會專家學者肯定越來越多行政法院法官站在賦稅人權的角度做出判決,更期待所有的法官都能自為判決,落實納保法保障人民基本權利的立法意旨。

納稅者權利保護法(簡稱納保法)於2016年12月28日公布,2017年12月28日施行後,對稅務判決究竟發生哪些影響?2019年1月4日下午,由中興大學法律學系公法研究中心、社團法人中華法務會計研究發展協會主辦,誠品聯合會計師事務所協辦,公益信託誠品法務會計研究發展基金贊助的「納保法對稅務判決的影響」研討會在中興大學社管大樓舉辦,與會專家學者肯定越來越多行政法院法官站在賦稅人權的角度做出判決,更期待所有的法官都能自為判決,透過修法納保法可以更加完善,落實保障人民基本權利的立法意旨。

中興大學法律學系教授兼系主任林昱梅指出,2013-2017年高等行政法院一審終結的稅務案件高達24.8%,而自2011年起大法官釋憲的案件將近一半與稅務有關,所以處理稅相關問題應有憲法的高度。公益信託誠品法務會計研究發展基金主任諮詢委員黃鴻隆則肯定最高行政法院幾位用心的法官,做出好判決,也相信未來的判決會依個案的不同而有不同的考量,不再受判例的拘束。主持人東吳大學法律學院專任客座教授葛克昌表示,納保法公布施行以來,最高行政法院第四庭五位法官知道不是不告不理,而是既然有違法就應依納保法判,現已快40件;如今財政部也發覺會敗在納保法,雖觀念包袱很難扭轉,但相信會越來越有改變。

中正大學財法系特聘教授黃俊杰「以納稅者基本生存需求評析所得稅租金調整判決」為題指出,納保法第1條第1項立法目的明確規定,「為落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利之保障,確保納稅者權利,實現課稅公平及貫徹正當法律程序。」因此,國家應減除納稅者維持其家庭成員生存、健康與工作能力等必要範圍以外尚有剩餘者,才得行使課稅權;而依納保法第四條第一項規定,「納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用」則為課稅禁區。所以,法定免稅額為法律所宣示之法定非稅標的,並非稅捐之優惠。他舉某租金調整之爭議案件為例,深入探討租金調整法令依據之憲法界線,指出該案財政部命令涉及稅基認定,卻未經所得稅法授權,亦未設定最高限制及適當調整機制,已違背憲法第15條關於生存權及財產權之保障,與第23條之比例原則、核心領域(本質內涵)保障及剝奪禁止原則;得聲請釋憲。

中正大學財法系特聘教授黃俊杰指出,法定免稅額為法律所宣示之法定非稅標的,並非稅捐之優惠。

中興大學法律學系教授李惠宗以「納保法上『經濟觀察法』與『推計課稅』規定對稅務判決的影響」為題指出,依納保法第3條第1項,納稅既是義務也是權利,人民有權利要求國家必須「依法」、「遵循程序」課稅,也有權拒絕繳納非法課稅。他分析2017年至2018年12月15日24件最高行政法院依據納保法的判決,發現引用最多的是第7條有關經濟觀察法的運用,其次是第14條有關推計課稅的容許與限制,並逐一舉例說明且提出條文修改建議。從最高行政法院的24件判決,可看到有利於納稅者的觀點與實質,但原判決廢棄發回後,如何審理訴願決定及復查決定,更重要的是「原核課處分」的合法性有無被認真檢討。他認為,納保法第21條應加上第1項規定:「稽徵機關對於復查之申請,應就稅捐構成要件事實全面重新審查。復查決定應取代原核課處分。」才能徹底解決萬年稅單的問題。

中興大學法律學系教授李惠宗表示,納保法應增加「復查決定取代原核課處分」之規定,才能徹底解決萬年稅單的問題。

高雄大學財經法律學系教授張永明以「納保法上『總額主義』精神與『自為裁判』規定對稅務救濟的影響」為題,探討納保法第21條稅務爭訟改採總額主義之精神,亦即納稅者在訴願決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前,得增加或變更主張課稅處分違法事由,以及行政法院應自為裁判,核實確認納稅者之應納稅額等規定。張永明指出,早期稅捐稽徵法第35條規定須繳納應納稅額半數始得提起行政救濟之限制,已被司法院釋字第224號解釋宣告違憲,於1990年被刪除。然而,第39條卻規定納稅人欲產生停止稅務案件執行之效果,仍須繳納半數之應納稅額或提供相當之擔保,並提起行政救濟。但因對課稅依據或內容有爭議,而逾期不繳納稅款者,是否也適用提起救濟不停止執行之原則,則有探討之餘地。

高雄大學財經法律學系教授張永明認為,對課稅依據或內容有爭議,而逾期不繳納稅款者,是否也適用提起救濟不停止執行之原則,有探討之餘地。

葛克昌強調,拔鵝毛拔得越多,鵝叫的聲音最少的稅務行政,是君主專政時期的想法;在民主法治國家,鵝毛拔多少是國會專屬事項,跟行政機關、司法機關無關。司法機關要保障納稅人權益,最重要的就是鵝感到痛苦,就不能限制他叫。葛克昌認為,提起救濟不停止執行,應限於補稅的處分不及於處罰。因為根據稅捐稽徵法,稅額確定後才能移送執行,才可以處罰;本稅要考慮量能平等負擔,處罰則要考慮無罪推定。既然在救濟期間還沒確定,就沒有處罰的問題,就沒有執行的問題。稽徵機關以「保全」方式讓人民的財產不能移轉,不能處分,這樣的脫法行為,不可原諒。因為保全是為了預備將來能夠執行,既然連執行都不行,還可以保全嗎?

東吳大學法律學院專任客座教授葛克昌表示,拔鵝毛拔得越多,鵝叫的聲音最少的稅務行政,是君主專政時期的想法;在民主法治國家,鵝感到痛苦,就不能限制他叫。

【新聞】前台南縣長蘇煥智律師:修改納稅者權利保護法的好時機已到

前台南縣長蘇煥智律師認為提出修改納稅者權利保護法的好時機已到。

近年來法稅改革倡議活動輪番在全台登場,法稅改革聯盟志工穿著黃背心,在各地機關、學校、村里辦理上萬場法稅教育活動,被媒體稱為台灣黃背心運動,甚至國外媒體也持續關注,包括美聯社、法新社、CNN等40多國、360多家媒體,共超過320則報導。但是政府法稅改革的腳步依然沒有大的進展,稅災戶依然被烏龍稅單凌遲,稅務冤案依舊沒得到平反。1月9日下午法稅改革聯盟青年志工代表,特別向前台南縣長蘇煥智律師請益,他認為提出修改納稅者權利保護法的好時機已到。只要整理出納保法急需修正的條文,相信可以引起社會的共鳴。

蘇煥智肯定近年來法稅倡議活動很有動能,比起其他司改運動都更有power,但如何讓擴散面更大?他建議可以結合更多司法改革的團體,例如:土地正義聯盟等的結合,讓台灣法稅真改革,持續推動法稅改革。2019年元月4日監察院發布新聞稿表示,納稅者權利保護官造成「球員兼裁判」之疑慮,以及稅務專業法官證明書核發資格寬鬆,監察委員李月德、趙永清及高涌誠調查報告,提出四點調查意見要求財政部與司法院應確實檢討改進。蘇煥智認為此時是提出修改納稅者權利保護法的好時機。

蘇煥智分析人民有主動申報稅捐繳稅的義務,當稅捐稽徵機關發現有短報或漏報等逃漏稅時,稅捐機關可以作成補繳稅單及裁罰的處分。對於這種補稅處分及裁罰處分,未經法院裁判即發生效力,如果納稅人不提起復查丶訴願,案件即告確定。如果納稅人不服提起訴願,沒有先繳交1/2稅金,財產還會被移送行政執行處強制執行,並不須經由法院裁判。這樣的制度是否符合現代憲政民主法治國家的要求呢?

蘇煥智認為監聽與發動搜索都要法院同意,稅務員開稅單強制執行財產,當然需要法院同意。納稅人對於稅單的內容有爭執,則依三權分立的基本原則,稅捐機關的角色應該是原告,將稅捐及處罰向法院提出訴訟,而由法院來裁判。如此稅捐機關跟人民才能真正立於司法平等的地位。

蘇煥智舉過去檢察官有覊押權,後來終於在民國84年12月22日大法官釋字第392號解釋,正式宣告檢察官的覊押權違憲,改為覊押必須有法院裁判。同樣的過去檢察官在偵查中可以自己發搜索票,但2001年刑事訴訟法修法,將搜索權交由法院決定,檢察官只有聲請權。監聽權過去也是由檢察官核發的,最後也將監聽權交回到法院手𥚃。同樣的情形也出現在稅捐稽徵體制上,稅捐稽徵機關其實是行政權而已,它不是司法權,不是法院,它不應該擁有税捐的裁決權,它應該只有稅捐的追訴權。所以目前的體制其實就是「球員兼裁判」的稅捐體制,應將稅捐裁判權交還給法院。

2018年11月立法院多位立委提出修改稅捐稽徵法第39條並質詢,也就是對於訴願要先繳1/2稅金,傷害納稅人救濟的權益,最後主席卻因財政部說明沒有修改的必要,沒有通過稅捐稽徵法第39條修正案,蘇煥智認為復查的制度及訴願制度均應該一併廢止,行政法院應改為三級制,應該設立地方行政法院,應該就稅額及裁罰向地方行政法院提起訴訟,法院受理後通知稅捐機關及納稅人兩造,稅捐機關原則上應負舉證責任,由法院依訴訟程序裁判。這項修改,將會引起社會共鳴。蘇煥智也建議,司改最為詬病就是沒有司法官淘汰制度,而淘汰不適任司法官要有外部監督力量,法稅改革聯盟要結合其他司改團體一起推動,會更有效果。